Blogging About...

Un maestro

Mi primer año en la Facultad de Ciencias Económicas fue traumático. Tanto así que necesité dos  para cursarlo. Varias circunstancias influyeron sobre ello. En primer lugar, ya se sabe, el cambio de la escuela secundaria a la Facultad. Un mundo distinto, a pesar de provenir de una escuela perteneciente a la Universidad. Luego, el tema del trabajo. No era nada fácil conseguir turnos para cursar que no coincidieran con el horario laboral. Tampoco era conveniente rendirlas “libre”: en los exámenes los profesores siempre hacían preguntas sobre algo que habían mencionado en las clases y que no figuraba en ningún texto.

Pero no todo era tan hostil. El “Manual de Economía Moderna” de Samuelson, por ejemplo. A pesar de la traducción con modismos españoles y de las novecientas y pico de páginas, leerlo era un placer para el que le interesaba la materia. Su explicación de las teorías keynesianas, que en el último año del secundario me habían resultado un enigma, era un desarrollo ameno y fácilmente  comprensible. Su ejemplo de “mantequilla o cañones” no se me ha borrado de la memoria.

Han pasado más de cuarenta años desde esa época. Por mucho tiempo conservé ese libro de la editorial Aguilar, de tapas duras y cubierta en papel ilustración. Las hojas se fueron poniendo amarillas, la cubierta se fue ajando, pero la encuadernación seguía firme. Años después se lo regalé al hijo de uno de mis primos, que comenzaba sus estudios: aquel libro, traducción del original escrito en 1948, aún seguía vigente y se usaba en la Facultad.

El MIT anunció ayer la muerte de Paul Anthony Samuelson, primer Premio Nobel de Economía (1970) y Medalla Nacional de las Ciencias, a los 94 años en su casa de Belmont, Massachussets, cerca del Instituto donde daba sus clases. Quienes lo trataron afirman que era un hombre afable, sencillo, humilde. No aceptó cargos políticos porque quería “seguir siendo libre para expresar mis opiniones”.

Un verdadero Maestro.

El renegado

Que yo recuerde jamás tuve una “entrada” en dependencia policial alguna. Exhibiendo, al cabo de todos estos años, una conducta intachable –aspecto que en este país no reporta beneficio o premio alguno- mi aporte al prontuario brilla por su ausencia. Mis únicos ingresos a la repartición solo tuvieron por objeto solicitar algún certificado de domicilio o simplemente renovar la cédula de identidad en el área correspondiente. Por lo demás, los encuentros “cercanos del tercer tipo” con los agentes del orden solo se limitaron a controles de tránsito habituales, ni siquiera me labraron una multa que pueda quitarme el invicto.

Soy tipo respetuoso de la autoridad, bien entendida por cierto, y hasta podrían tildarme de estructurado y más legalista que todo el conjunto de la jurisprudencia argentina por más sospechosas que sean algunas actuaciones de la justicia. Sí, estudié Derecho y en su momento estaba más orgulloso que perro con dos colas porque creía que iba a vivir de la profesión como un virtuoso, pero después el tiempo quiso que me dedicara a otra cosa y que también se cayera la imagen que tenía de ciertas otras.

Dicho esto, para poner al lector en posición, advierto que en los últimos meses ha querido el destino atentar contra mi condición, cosa que aún no ha ocurrdido pero que mantiene álgida mi atención por la suerte que pueda correr luego de dos o tres memorables acontecimientos.

En agosto realizamos un viaje de placer a Puerto Iguazú. No faltó quien nos realizara un “encargo” para cometer una ocasional compra de algún producto que, para uso doméstico o personal, pudiéramos “importar” desde Ciudad del Este, en Paraguay, por el beneficio de un menor precio, o que pudiéramos comprar el duty free shop de la zona franca próxima al control de aduana y migraciones local. Cabe aclarar que no soy muy afecto a este tipo de encargos por lo molesto y fastidioso que me pongo al momento de cerrar las valijas, máxime si ello significa mayor peso y volumen, claro.

Aún así, efectuadas las averiguaciones del caso, tomamos nota de las limitaciones fiscales y según lo recomendado actuamos acotadamente en consecuencia y de buena fe. Atrás quedó la aventura que para mí, no precisamente para Leah, significó transitar por las calles esa suerte de “zoco marroquí” donde miles de vendedores ambulantes asaltan a los desprevenidos con racimos de medias deportivas, fundas para teléfonos celulares y cambio en billetes de dudoso origen.  Lo importante fue conseguir “el dispositivo” electrónico que buscábamos para Gus, con factura fiscal y dentro de los límites impositivos vigentes para ingresarlo al país. Si a esta altura el lector conoce Ciudad del Este, sabrá muy bien a que me refiero. Liberados de las obligaciones comerciales, por así decirlo, disfrutamos la visita a las Cataratas con buen tiempo, hicimos vida saludable y abundante actividad física para quemar el producto de memorables ingestas.

Al regreso hicimos las valijas, cosa más fastidiosa no puede haber, llevando las compras en una que Leah había adquirido en nuestra gira limítrofe a un precio casi irrisorio. En ella acondicionamos algunos productos adquiridos en el “free shop” de Puerto Iguazú y el magnífico dispositivo electrónico del vástago. Así, con un bulto de más, llegamos al aeropuerto para emprender el regreso. Luego del “check in”, ya verificado on line, éramos de los primeros al pasar por la manga y el arco de control antes de tomar el vuelo. Sin embargo, imprevistamente, me vi llevado del brazo por un agente de la policía aeronáutica quien aducía no sé qué cosa acerca de las valijas. Desandando el paso escaleras abajo salimos fuera del edificio y, ya en el borde de la pista, fui interrogado por dos o tres individuos que rodeaban la “insuperable oferta” que Leah había adquirido. Allí estaba la nueva valija, encima del carrito de transporte que la llevaría a la bodega del avión, sólidamente acondicionada por el film protector, mudo testigo del contenido que llevaba dentro. Aún ignoro el porqué de semejante operativo, pero más allá del bochorno que estas situaciones me causan el caso es que los “tipos de azul” querían saber qué cuernos llevaba adentro. Explicada que fue la duda que les motivó a “demorarme” unos minutos, documentación respaldatoria en mano, simplemente se limitaron a pedir las disculpas del caso y nuevamente fui acompañado, escaleras arriba, ya no tomado del brazo y departiendo amigablemente con mi custodio ocasional.

Odio este tipo de confusiones, el mal trago que suele venir con ellas no es algo que me fastidie pero la “gratuidad” de la circunstancia me resulta absolutamente inexcusable, mucho más siendo tan ingenuamente legalista. De más está decir que juré no volver a pasar por la misma situación, aunque no sabía lo que el futuro me reservaba; a los dos meses, por esas cosas que trae el destino, volvimos al Puerto Iguazú.

Suele decirse que nunca segundas partes fueron buenas. El primer día llovió, y como no podía ser de otra manera nos prometimos una fructífera jornada en el “duty”, esta vez para comprar algunas cositas menores que justificaran el estipendio, almorzar algo liviano y esperar a que aclarara, porque la tormenta prometía y era de las buenas. Cumplido el objetivo tomamos el auto que habíamos rentado y, saliendo de la zona franca, nos aprestamos a franquear el control, tickets de compra en mano, por las dudas.

El primer error de Tucker fue pasar, apenas un metro, la ventanilla del peaje. Veamos, no es que sea infractor ni que intentara cruzar la aduana para darme a la fuga, pero ¿a quién se le ocurrió poner una ventanilla de control del lado del acompañante y no del conductor? Superado el inconveniente, el inspector de aduana apostado en la dársena se acercó para solicitar que abriera el baúl del auto y revisar su contenido. Allí estaban las tres bolsas del “free shop”, rebosantes de chocolates suizos, peluches de regalo, perfumes importados y otras nobles exquisiteces. El diálogo que sigue, salvo error u omisión, es literalmente ilustrativo.

-¿Tiene los tickets de compra?...
-Efectivamente, sírvase.
-Mmm… Espere un momento, por favor.

Y ahí va el tipo, hacia las oficinas, mientras los vehículos se apilaban detrás del nuestro y la lluvia cada vez más intensa anegaba el predio. Después de un rato, el tipo vuelve, el ceño fruncido.

-Caballero, voy a tener que recalcular el monto de la compra y cobrarle el impuesto…
- ¿Cómo???... no, no… si es así dejo todo...
- … porque Ud. agotó la “franquicia” en agosto, ¿sabía?...

No, no lo sabía, y eso quedó claro porque hasta me acordé de la madre del que nos dijo que se podía ir regularmente sin problemas, lo que sonaba dudoso. Aún así, después de dos meses, si lo hubiera sabido no habría pasado alegremente más de tres horas de compras y mucho menos cuando las cajas registradoras del “duty Free Shop” envían la información en tiempo real a la Aduana. Entonces ¿porqué no rechazó el sistema las operaciones? Muy significativo, tanto como la actitud del inspector, aparentemente austero e incorruptible, muy a pesar de las dudas que aún tengo sobre esa suerte de procedimiento del cual salimos gracias a su "comprensión". Supongo que me habrá tomado por idiota. “Por esta vez, me dijo, lo dejo pasar”. Gracias.

Dos episodios en dos meses es demasiada coincidencia. Ultimamente veo un uniforme y me espanto. Si bien no estaba “pasando” nada raro dentro de la valija o en esas bolsas, cosa que fue fácilmente comprobable, me pregunto si el sistema no me habrá confundido con otro, y a los hechos me remito.

Hace ocho días, en el trayecto que va desde Puerto Iguazú a Wanda, al pasar por un puesto caminero de la Gendarmería Nacional, aún habiendo aminorado la marcha por debajo del límite, uno de los gendarmes seguía agitando las manos como para que me detuviera. Al hacerlo, pareció no darle importancia y me indicó que continuara. Esa noche, mientras cenábamos en un restaurante a la orilla del río, frente a Brasil, dos patrulleros de la policía local se detuvieron junto al auto, estacionado frente al local, y los policías permanecieron ahí, mirando el vehículo por más de cinco minutos. Leah aprovechó la oportunidad para advertir: “te están buscando”.

Esta semana, durante un corte de calles en Buenos Aires, dos policías del cuerpo motorizado confundieron mi intención de giro y mientras lo hacía se pusieron extremadamente nerviosos, aunque las cosas no fueron a mayores.

Y como broche de oro el episodio de ayer, miércoles, en la intersección de Perón y 25 de Mayo. Ahí dos agentes de la federal, enfundados en sendos pilotines, bajo la persistente lluvia, intentaban detener, en vano, el tráfico que “subía” por Perón desde Alem. A cualquiera que transite habitualmente por el lugar le resultará inédita la situación porque la inclinación de la pendiente es tal que muchos vehículos suelen “descolgarse” cuando intentan arrancar si se detienen. Sin embargo ahí estaban ellos, desgañitándose a silbato limpio y manteniéndonos a raya. Dado que la situación era tan patética como insólita todos los involucrados respondíamos con la bocina, indignados, cosa que no le gustó mucho a uno de los agentes quien, particularmente ensañado con quien escribe, se acercó por mi lado y después de hacer la venia (estuve tentado de darle un apretón de manos) me advirtió:

-Caballero, ¿no se da cuenta que por más que toque bocina el tránsito no va avanzar porque está congestionado?...
-Y Ud. ¿no se da cuenta que los automóviles se están cayendo por la pendiente?... ¿No le parece que aquí es un despropósito cortar el tránsito?

Y dicho esto continué la marcha,  no sin antes advertir la perplejidad del agente. Pero creánme, una de dos, es una cuestión de actitud como afirma Leah o yo, el legalista, estoy reñido con la autoridad.

Restringime

Uno de los motivos por los cuales este blog debiera llamarse "Blocking About...", en lugar del tan poco original nombre que tiene, es la cantidad de post que dedico regularmente a las penurias que atravesamos los porteños para transitar por Buenos Aires. A las pruebas me remito, aunque confieso que si escribiera por cada vez que esto se torna un infierno me hubiera llenado los bolsillos con el auspicio de organizaciones sociales, reparticiones públicas y la mismísima Dirección de Tránsito de la ciudad, muy a pesar de la escasa imaginación que sus responsables demuestran para poner un poco, aunque sea un poco, de orden.

Por estas horas y con motivo de la visita del presidente de Israel, Shimon Peres, quien participará de un acto en el Luna Park, organizado por la comunidad judía, se ha dispuesto un riguroso operativo de seguridad que, como en otras tantas y diversas ocasiones, provoca un pandemonium de incalculables dimensiones en el tránsito vehicular. Por supuesto, y para no perder la mala costumbre, la cosa va en vivo y en directo, en pleno centro de la ciudad, en horas pico y con restricción sobre calles, avenidas y puntos neurálgicos.

Demás está decir que a nadie le importa la paciencia de los conductores, claro está. Corren tiempos en los cuales no está bien visto circular en automóvil, aunque no sea más que para ir de casa al empleo y viceversa, ya que en otras ocasiones no es muy seguro; pero el caos que provoca este tipo de situaciones también alcanza al pobre transeúnte en la búsqueda de "algo" que le permita el regreso a casa, no siempre grato por cierto. La "aventura" de trasladarse de un lugar a otro en Buenos Aires se ha convertido en una ingrata tarea, mucho más para quienes dependen del transporte público sin gozar, pese a todo, de las comodidades del automóvil.

Tiempo atrás, quienes vivimos dentro del casco urbano envidiábamos a los que emigraban al privilegiado entorno natural de countries y barrios privados. Ellos, utilizando las bondades de las autopistas, solían llegar al centro de la ciudad en mucho menos tiempo que nosotros. Poco tiempo duró la fiesta porque ahora vivir en el conurbano no es tan saludable y mucho menos placentero transitar "desde" y "hacia" cuando no hay día en que las autopistas no sean cortadas por trágicos accidentes  o piquetes y manifestaciones de variada factura. Cabe imaginar, con más razón entonces, la tortura de los cientos de miles que van y vienen en trenes o en microómnibus de media distancia.

Lo que nos pasa a todos no le importa a nadie, eso está claro. Desde hace tiempo el control del tránsito de Buenos Aires no es materia que le importe ni al gobierno nacional y mucho menos al de la ciudad, aunque se disputen jurisdicciones y beneficios; pero uno no puede dejar de preguntarse si los responsables de esta situación, con mucha más razón cuando se trata de  autoridades, tienen "los patitos en fila" o las neuronas deshidratadas. Es lógico suponer que en toda sociedad moderna tienda a restringirse el uso del automóvil, privilegiando las bondades de un sistema de transporte público rápido y eficaz, pero aquí sucede exactamente lo contrario y dentro de muy poco tiempo estaremos intentando abrir la puerta de casa en vano.

En lo que a mi respecta el tiempo que debiera estar "varado" en la vía pública, buscando una salida a este atolladero, prefiero gastarlo en esta entrada -poco edificante, cabe reconocerlo- para manifestarme a gusto sin jorobar a nadie y emprender el regreso cuando la cosa aclare. Lo siento si con esto falto el respeto a la comunidad judía, tanto como si fuera la católica o los budistas, no creo ofenderlos; pero a ver... señores, un poco más de cordura y respeto por el prójimo, búsquense otro lugar y gánense la consideración de todos sin molestar tanto, por favor.

¿Sabés quién soy yo?

Las circunvalaciones administrativas de la Justicia no son fácilmente transitables para los que no pertenecen a su ámbito. Sus códigos de procedimientos tienen tantas vueltas que los “profanos” nos mareamos.

No sabemos aún cómo terminara el caso de la jueza Rosa Parrilli. Por una parte, un juez contravencional la ha “sancionado” con realizar tareas comunitarias en Cáritas y la prohibición de conducir durante un año y medio, evitándole, de ese modo, un juicio por amenazas y discriminación, cuya pena hubiera sido mucho más grave, incluyendo tal vez la cárcel. Por otro lado, el Consejo de la Magistratura acaba de decidir someterla a juicio político por mal desempeño de sus funciones, como resultado del cual podría ser exonerada.

Recordemos que el 15 de Septiembre pasado a esta jueza se le había secuestrado el coche por estacionarlo en lugar prohibido. Se presentó en la dependencia municipal correspondiente y exigió la liberación inmediata del rodado. Ante la negativa de la empleada, si previamente no abonaba el monto de la infracción, manifestó “soy jueza y no voy a pagar ninguna multa de tránsito, como nunca las pagué” (después se supo que registraba 29 infracciones anteriores). Cabe aclarar que no existe ninguna disposición que exima a los jueces de tal procedimiento. La discusión subió de tono. La magistrada perdió los estribos (es una hipérbole, por supuesto), calificó de “tontita” y “morocha” a la empleada y la amenazó con “espero que no caigas nunca en mi jurisdicción porque te meto presa ocho meses”. Toda la escaramuza fue grabada (audio y video) por las cámaras de seguridad de la dependencia, para su desgracia. Por supuesto, tomó estado público.

Sin embargo, no quería referirme al incidente sino a una de las expresiones de la Dra. Parrilli: “soy jueza”. Se trata de una de las actitudes a que apelamos con frecuencia los argentinos (quizá también en otros países, seguramente de ascendencia latina): el “chapeo”.

Si bien el término "chapear" no ha sido incorporado aún en el diccionario de la RAE, una definición tentativa indicaría:  ostentación de atributos de poder con la intención de obtener privilegios, ventajas o beneficios de cualquier tipo, que no corresponden. Su etimología se relaciona, seguramente, con la chapa de metal con que antiguamente se identificaba al personal de las fuerzas armadas y de seguridad y de otras reparticiones públicas.

El chapeo existe desde tiempo inmemorial. Hace muchos años, cuando íbamos a la panadería a comprar dos “pan de leche” para acompañar el Toddy, siempre coincidíamos con el agente de la Seccional que se llevaba, por lo menos, dos docenas de facturas. Ni qué decir cuando esperábamos que saliera la grande de muzzarella y jamón, los sábados por la noche. Afortunadamente, esas costumbres han cambiado: gracias al delivery, ahora no necesitamos esperar.

El chapeo se ha generalizado. En cualquier dependencia pública, siempre aparece algún empleado de la justicia, del Congreso o de un ministerio desenfundando su tarjeta plastificada, para evitar hacer fila, acelerar un trámite u omitir un procedimiento. El chapeo tiene, implícitamente, un propósito intimidatorio. O explícitamente, como en el caso de esta jueza. También establece un lazo de complicidad, como diciendo “hoy por mí y mañana por ti”.

No sólo en el ámbito público se chapea, también en el privado. Por ejemplo, si usted trabaja en una empresa privada, recibirá alguna vez la visita de un compañero de otra oficina exigiendo algo. Si menciona “me manda el gerente Tal, lo necesita urgente”, no dude, está chapeando. El que pega, sin justificación, un adhesivo de “discapacitado” (o una cruz de “médico”) en el parabrisas de su auto, para estacionar libremente, también está chapeando. Y así como estas, hay muchas otras formas de hacerlo.

¿Es inmoral el chapeo? No lo sé; en todo caso es una asociación ilícita entre el que pide y el que acepta. De lo que estoy seguro es de que se trata de una muestra más de la “viveza criolla” a la que somos tan afectos.

Ni usted ni yo, ciudadanos comunes, lograríamos que un juez nos conmutara una pena por los delitos de amenazas y discriminación, como en el caso de la Dra. Parrilli. Tampoco entiendo por qué la sanción fue de un año y medio, en lugar de seis meses o tres años. Los nomencladores que establecen las penas según la gravedad del delito, son incomprensibles para mi. Y no de ahora. Recuerdo que una vez, cuando era chico, fui a confesarme y el sacerdote “cotizó” la penitencia en 3 padrenuestros y 3 avemarías. A las pocas semanas fui otra vez al  confesionario por el mismo pecado (sí, lo volví a cometer, pero me reservo el derecho de no mencionar cuál era) y el mismo sacerdote me castigó, esta vez, solamente con 1 padrenuestro y 2 avemarías. Allí comenzó mi confusión. Habrían cambiado el código penal en esa Iglesia?  Habría protestado alguna Comisión de Derechos de los Pecadores y, en consecuencia, rebajado las penas? Aún me queda la duda. Y no es la única; ahora que lo pienso ¿qué hubiera sucedido de haberle “chapeado” al cura que yo era sobrino del médico que lo atendía?.

Ahora el papel

En un enfrentamiento, cuando un oponente ataca una y otra vez, pese a ser rechazado, vale considerar que el atacado no corresponde con la misma fuerza o no tiene la más mínima intención de defenderse. Lo peor sería que, aún queriendo defenderse no quiera hacerlo porqué no sabe cómo o porque teme las consecuencias que su rechazo pueda provocar.

En la Argentina, desde el momento mismo del conflicto aún vigente entre el sector agropecuario en general y el Gobierno en particular, vivimos en un escenario hostil que se proyecta a las cuestiones más cotidianas. Desde el Gobierno, materializado en la gestión inocultable de Néstor Kirchner a través de su esposa, se ha adoptado esta suerte de estrategia callejera mediante la cual ya resulta habitual la costumbre de agredir a todo quien rechace las políticas de estado, no importa el argumento de que vivamos en democracia o si tal o cual resolución o proyecto de ley no cuente con la aceptación de buena parte de la ciudadanía. De hecho, se han apropiado de los fondos -ya devaluados- de las AFJP, sin importarles un comino la voluntad de los afiliados, por ejemplo, por no mencionar que casi por decreto no hay inflación y que los índices de pobreza, coincidentes en los resultados de diversos métodos, no son tales sino el producto de una invención mediática que intenta desestabilizar la gestión de Cristina Fernández de Kirchner.

Ciertamente, pese al rechazo, no hay quien pueda con ellos. Aún después de los resultados de los comicios legislativos, que dibujaban un panorama más alentador, propuestas tales como la mentada Ley de Medios y su avance en el Senado indican que el arco opositor carece de la fuerza necesaria o no sabe cómo ganar con otras propuestas. Lo peor, para todos los argentinos, es que la oposición pierde fuerza en el recinto legislativo por la aspiración de sus propios intereses individuales, lo que constituye su principal debilidad. Mezquindades tales han provocado más daño a las instituciones que todos aquellos que podamos echarles en cara al matrimonio presidencial.

Mientras en el Senado se debate –¿se debate?...- la casi resuelta Ley de Medios, se ha hecho público otro escenario de confrontación, no menos importante, donde se traduce el carácter intervencionista de este Gobierno, a través de los dichos de Guillermo Moreno. El "nunca bien ponderado" Moreno manifestó la intención de hacerse cargo, hasta por la fuerza, de una de las dos plantas elaboradoras de papel para diario. Nada que al público en general le importe, porque esto no es la “televisación del fútbol” gratuita, y Papel Prensa S.A. -nada más que el principal productor- no es más que el resultado de un beneficio alcanzado por algunos medios nacionales en las épocas de gobiernos de facto, casualmente. Un proyecto más que cuestionado, toda vez que para su creación –y durante años- se determinaron gravámenes a la importación de papel para diario en detrimento de cientos de medios gráficos en todo el país; los mismos que hoy –aún cuestionando su historia- se abastecen con una parte de su producción ya que el porcentaje mayor es consumido por sus propietarios.

Así como con la futura ley de medios de radiodifusión, la intención de intervenir en el mercado de papel cargando la ofensiva contra Papel Prensa S.A. –cualquiera haya sido el origen de su constitución- es la consecuencia del enfrentamiento de Néstor Kirchner con el Grupo Clarín, accionista mayoritario en la empresa. El Estado, por si Ud. no lo sabe, tiene un poco más de la cuarta parte en las acciones, y exhibe una gestión que durante treinta años no promovió beneficio alguno –bajo ningún gobierno, fíjese- en favor de esos cientos de diarios y periódicos que contribuyeron, gravámenes mediante, a la creación de la primera fábrica de papel para diario nacional. Esos medios, repartidos en todo el territorio, suelen ser tanto o más críticos que los nacionales. Ud. cree que este Gobierno ¿les garantizará el papel o privilegiará el abastecimiento con un criterio selectivo de acuerdo a los titulares? ¿No sería mejor, lejos de un enfrentamiento que culmine desastrosamente y en bien de la tan bastardeada democracia, transferir la participación del estado legitimando la contribución fiscal que se impuso a sus consumidores?

Ud. puede estar a favor en contra, también puede cambiar de canal o leer el diario que más le guste y de vez en cuando darse una vuelta por Blogging About, pero sepa que tratándose de diversidad en los medios de información el Estado no debiera intervenir sino en la administración del espacio y para garantizar la pluralidad del concepto y la obtención de los recursos. En todo caso, a la vista de las circunstancias y por aquello de que las historias se repiten, todo parece indicar que en materia de radiodifusión y papel, por estas latitudes, las cosas seguirán iguales y solo cambiarán de mano.